Arnhem Direct - Gordiaanse Knoop

Maeb op woensdag 3 februari 2010 om 10:10 uur

Het komt hier op neer: Kreeft schaart zich achter de oplossing van een professionele stedenbouwkundige met wereldwijde erkenning.

De meeste alternatieven zijn aan de keukentafel bedacht door hobbyisten. Daar wordt heel makkelijk overheen gestapt, maar je laat je voor de rechtbank ook niet verdedigen door een leek.

Dan eis je wel ineens een meester in de rechten, het liefst een met jarenlange ervaring en stevige reputatie.Omdat je niet het risico wil lopen dat het fout afloopt.

Nu je een grote ingreep in de stad gaat doen die voor de komende 100 jaar het uiterlijk van de stad bepaalt neem je dan genoegen met amateurisme?

Ik niet.

Geert op woensdag 3 februari 2010 om 10:22 uur

Volledig mee eens, Eric. Goed betoog. Kreeft doet in het interview bovendien een paar beweringen die niet gestaafd worden door de feiten.

Allereerst is de haven helemaal niet zo betaalbaar als Kreeft doet voorkomen. Hij schermt ermee dat de aanleg van een haven via subsidies volledig is afgedekt. Wat hij er niet bij vertelt, is dat die subsidies daardoor niet ingezet kunnen worden voor andere planonderdelen van Rijnboog. Mede daardoor is de financiering van Rijnboog nog altijd niet sluitend.

Verder is de technische realiseerbaarheid van een haven helemaal niet zeker. De MER Rijnboog, Rijkswaterstaat, waterbouwkundig ingenieur Ton Burgers: allemaal zetten ze grote vraagtekens bij de technische haalbaarheid van een haven.

Tot slot is het SP-plan heel wat anders dan ‘Rijnboog zonder haven’ zoals Kreeft smalend beweert. Ik heb nog even op http://www.pleinaanderijn.nl gekeken, en ik zie toch echt grote verschillen. Belangrijkste verschil: het SP-plan gaat uit van de menselijke maat.

Marnix ten Brinke op woensdag 3 februari 2010 om 10:40 uur

Wat een onzin. Uit meerdere peilingen is altijd gebleken dat een meerderheid van de Arnhemmers VOOR een haven is, net als D66 Arnhem (en VVD, PvdA, CDA en GroenLinks) trouwens.

Je hoort alleen de tegenstanders (met de SP voorop) veel harder schreeuwen.

Eric Derksen op woensdag 3 februari 2010 om 10:44 uur

@ Maeb
Een professionele stendenbouwkundige met wereldwijde erkenning hoeft niet per definitie te beschikken over een historisch besef en kennis van de aard en oorsprong van de stad. Dat blijkt wel.
Om de plannen voor b.v. de St. Jansbeek boven water af te doen als amateuristisch keukentafelgekrabbel vind ik geen recht doen aan de professionaliteit van de partijen die hier al jarenlang mee bezig zijn.
Juist nu de stad aan de vooravond staat van een majeure cosmetische ingreep die het aangezicht van de stad voor de komende 100 jaar gaat bepalen en de lelijke wonden van het verleden moet wegpoetsen, moet je kritisch zijn en goed kijken naar de intrinsieke kenmerken en kernwaarden van de stad.

Eric Derksen op woensdag 3 februari 2010 om 10:48 uur

@ Marnix:

Welke peilingen zijn dat? Wanneer zijn ze gehouden en wat was de respons? Veel Arnhemmers zijn inderdaad voor een haven, maar dan wel in de Stadsblokken waar die thuishoort.
Bovendien zijn veel politieke partijen in de raad verdeeld over nut, noodzaak en schoonheid van de haven in Rijnboog. Je ziet dan ook steeds meer partijen langzaam afstand nemen van de haven als heilig goed. Ook binnen D66 Arnhem ligt dit verdeeld.

Geert op woensdag 3 februari 2010 om 11:11 uur

@Eric:
Naast de SP zijn er steeds meer partijen die twijfelen over nut en noodzaak van de haven. Maar voor de Rijnboogvoorstanders, met Kreeft voorop, is er een belangrijke reden om krampachtig aan die haven vast te houden.

“Zonder haven geen Rijnboog.”

De Rijnboogplannen worden financieel totaal onuitvoerbaar zonder haven. De opbrengst van woningen die aan het water gebouwd worden, is wel een derde hoger dan wat normaal voor een huis betaald wordt. Nou is de financiering van Rijnboog op dit moment sowieso al wankel, maar zonder de hoge opbrengst van woningen aan het water is Rijnboog zeker niet uit te voeren. Vandaar dus dat er zo halsstarrig aan die haven wordt vastgehouden.

Politieke partijen die afstand nemen van de Rijnbooghaven, nemen daardoor afstand van het hele Rijnboogplan. Ik vind het een goede zaak, maar ik vraag me af of de verschillende partijen dat besef wel hebben.

Eric Derksen op woensdag 3 februari 2010 om 12:23 uur

@ Geert:
Ik beschouw Rijnboog als veel meer dan de haven. Ik denk eerlijk gezegd niet dat de financiering van Rijnboog stoelt op de haven. Indien dat wel zo is, lijkt me dit een slechte zaak.
Iniedergeval wordt het belang en het aandeel van de haven in Rijnboog door de politieke voorstanders telkens gerelativeerd.
Een mogelijke verklaring voor de halsstarrige houding die ik kan bedenken is dat er in het planproces eigenlijk al een point of no return is gepasserd t.a.v. de realisering van de haven en dat er al ‘harde’ afspraken zijn gemaakt tussen gemeente en externe partijen.

Marnix ten Brinke op woensdag 3 februari 2010 om 13:01 uur

@ Eric

In De Gelderlander bijv. Vorig jaar. Vele honderden reacties. Meeste stemmers waren voor de haven.

D66 is gewoon voor. Staat ook in het verkiezingsprogramma van de partij.

Jan op woensdag 3 februari 2010 om 13:23 uur

Vanaf volgende week woensdag lanceert de gemeente op de site een kieskompas. Er zullen ongetwijfeld vragen zijn zoals voor of tegen een haven. Aan de hand van het resultaat volgt een overzicht van partijen, die het meest aansluiten bij de bezoeker van de site.

Eric Derksen op woensdag 3 februari 2010 om 13:26 uur

In de interviewreeks De Gordiaanse Knoop wordt het omstreden havenplan door verschillende geïnterviewden als obstakel gezien voor het doorgaan met Rijnboog.
Robin Hartog Heys en Chris Jagtman waren hierin het meest uitgesproken en opperden de suggestie om de haven als ‘angel’ uit het project te trekken.
Sander van Bodegraven kwam tot inkeer en vindt achteraf dat er een echt referendum over de haven in Rijnboog had moeten worden gehouden.
D66 is voor Rijnboog, maar beschouwt de haven daarbij niet als heilig. Dit geldt voor meerdere partijen.

Geert op woensdag 3 februari 2010 om 13:28 uur

@Eric:
Het klopt dat Rijnboog meer is dan alleen de haven of het Havenkwartier. Alle losse onderdelen staan in verband met elkaar. Daarom wordt ook steeds gesproken over “een stedebouwkundig plan” en niet over een gewoon bouwplan. In dat stedebouwkundige plan is de haven, zoals de voorstanders steeds benadrukken, ‘het hart van het plan’. Het is het belangrijkste onderdeel. Haal je dat onderdeel weg, dan dondert de rest van het plan in elkaar. Afijn. De vergelijking met een kaartenhuis ligt voor de hand.

Laat een ding duidelijk zijn: dat Rijnboog na al die jaren nog altijd niet van de grond is gekomen, heeft niets te maken met de oppositie tegen de haven of tegen het plan. De enige reden dat het plan steeds maar weer moet worden aangepast, is dat de financiering (met name van het Havenkwartier) niet rond te breien is.

Er zijn allerlei ingrepen in het ontwerp gemaakt om de begroting sluitend te krijgen. De laatste aanpassing is het schrappen van de bouw van betaalbare huurwoningen in het Havenkwartier. Daarvoor in de plaats komen koopappartementen in het hoge segment.

Een andere aanpassing waarvoor is gekozen is het ophogen van de maximale bouwhoogte. In de nota van randvoorwaarden voor het Havenkwartier, waar D66 overigens voor heeft gestemd, staan opeens drie woontorens waarvan de hoogste meer dan 35 meter hoog wordt. Ter vergelijking: dat is even hoog als het oude Delta Lloydgebouw aan het Nieuwe Plein.

Ondanks deze maatregelen zijn er (terecht) nog altijd veel vraagtekens over de financiele onderbouwing. Zonder de haven leveren de woontorens in het Havenkwartier 33 procent minder geld op. Daarmee raakt de financiele haalbaarheid van het Havenwartier, en dus ook het hele Rijnboogplan, nog verder uit het zicht.

Doorgaan met Rijnboog is trekken aan een dood paard. Het zou prettig zijn wanneer dat besef eindelijk doordringt tot de partijen die jarenlang achter het plan hebben aangehobbeld.

Jules op woensdag 3 februari 2010 om 13:57 uur

Niet liegen Marnix.
Die enquete is er nooit geweest.
Alleen een over de vraag wat voor een haven er zou moeten komen. Je rommelt met de feiten. Jammer.

Als je echt geinteresseert bent in draagvlak had D66 voor het referendum moeten pleiten, maar dat deden ze niet. Omdat ze de bui al zagen hangen. Arnhem zou Rijnboog weg hebben gestemd. D66 laat haar oren hangen naar de coalitie en de projectonwikkelaars en verkwanselde een van haar kreunjuwelen.
Veel D66 leden zijn daar ontevreden over en dat is heel begrijpelijk.

Marnix ten Brinke op woensdag 3 februari 2010 om 15:21 uur

@Jules

De Gelderlander heeft wel degelijk een vraag gesteld over de wenselijkheid van een haven. Op de website kon iedereen reageren. Een meerderheid was toen voor.

Wat dat referendum betreft: D66 is altijd voorstander het referendum geweest. D66 heeft zelfs de motie ingediend om het destijds mogelijk te maken. Hij is toen aangenomen door de raad, maar uiteindelijk heeft toen het College besloten de motie naast zich neer te leggen. De PvdA heeft zich vervolgens nooit meer hard gemaakt voor een referendum. D66 wel.

Dus wie zit hier nu te liegen Jules?

Geert op woensdag 3 februari 2010 om 15:45 uur

@Marnix:
Een internetpoll op een website is natuurlijk iets anders dan een gedegen onderzoek onder de bevolking. De betreffende poll op de website van de Gelderlander herinner ik me nog wel. De laatste keer dat ik die poll zag waren er bijna 6.000 (!!) stemmen uitgebracht en was meer dan 91 procent voor de aanleg van een haven…

Hoe hard de voorstanders van een haven ook anders roepen: er is nog nooit een serieus onderzoek gedaan onder de Arnhemmers naar het draagvlak van de Rijnbooghaven.

Wat het referendum betreft sla je de plank mis. Het verzoek tot een referendum was een initiatief van Stichting Jansbeek Boven Water, en NIET van D66.

Het referendum kwam een paar weken voor de raadsverkiezingen van 2006 aan de orde in de gemeenteraad en werd daar verworpen door een meerderheid van PvdA, GroenLinks, CDA, VVD en Stadsbelang.
(GroenLinks had een referendum overigens wel in haar verkiezingsprogramma staan. Maar die partij is wel vaker de weg kwijt.)

Eric Derksen op woensdag 3 februari 2010 om 16:07 uur

Welles-nietes spelletjes lossen niets op.
De kern is dat iedereen het er wel over eens is dat stedelijke vernieuwing in het zuidelijke gedeelte van de binnenstad hard nodig is. De serie Gordiaanse Knoop geeft een aardig beeld van de plannen die in de afgelopen jaren hiervoor zijn opgesteld (Paradijsplan, Rijnboog) en de stroperigheid van de planvoring en besluitvorming. Hiervoor worden meerdere oorzaken en factoren genoemd, maar in vrijwel alle bijdragen wordt hierbij gewezen op de bottleneck die de haven in het Rijnboogproject vormt.
Wat ik met dit topic aan de kaak wil stellen is dat Kreeft in zijn interview wel erg luchthartig over deze bottleneck heen stapt en vooral voortvarend en daadkrachtig wil verder gaan. Het kan op de een misschien erg flink en voortvarend overkomen, maar op de ander arrogant en halsstarrig.
Misschien wil wethouder Kreeft, net als Alexander de Grote, de geschiedenis in gaan als knopenhakker?

Geert op woensdag 3 februari 2010 om 17:03 uur

@Eric:
Stedelijke vernieuwing mag dan hard nodig zijn; Arnhem slaat daarin een klein beetje door, om het mild uit te drukken. Arnhem lijkt op dit moment wel bestuurd te worden door projectontwikkelaars…
We maken even een sprongetje naar 2012 en ik neem je mee op een virtuele stadswandeling om mijn punt duidelijk te maken. Bouwhelm op en laarzen aan, want het is een wandeling van 2 kilometer van bouwput naar bouwput.

We beginnen onze wandeling op de Amsterdamseweg, bij de Sonsbeekzijde van het station. Op de Amsterdamseweg en aan de Brandsestraat wordt extra kantoorruimte gebouwd die bovenop de 153.000 lege kantoorruimte komt die Arnhem al heeft.

Door het station lopen we naar het stationsplein, waar de 30 miljoen euro kostende OV-terminal nog altijd niet af is. De bouw werd extra vertraagd door funderingsproblemen in de (verlieslijdende) parkeergarage. Ook berekeningsfouten in de hal zelf zorgden voor extra financiele tegenvallers.

Via de Bergstraat lopen we naar de Rijn. Veel panden in Coehoorn-Zuid zijn gesloopt om plaats te maken voor de 16.500 vierkante meter kantoorruimte uit Rijnboog. Aan de Botersdijk wordt de grond bouwrijp gemaakt voor 3 woontorens van 70 meter hoogte. Lang leve de stedelijke vernieuwing.

Via het heringerichte Roermondsplein lopen we door de Nieuwe Oeverstraat. Hier wordt het Kenniscluster gebouwd voor een slordige 60 miljoen euro. Op de hoek met de Kortestraat wordt gebouwd aan (overbodige) winkels voor het Bartokkwartier. Aan de overkant met de Vossenstraat worden woningen gebouwd.

Via het Kleine Oord komen we bij de Nieuwstraat. Die is voor de helft afgebroken. We staren in een gapend gat van 250 meter lang, 40 meter breed en 8 meter diep. Hier moet de haven komen. De bebouwing aan de Trans en de Broerenstraat is inmiddels gesloopt. Hier komen de torens die het Rijnboogplan moeten betalen. Op de kop van de Rijnkade is ook een gat. Het is de bedoeling dat hier het Cultuurcluster komt. Het is alleen nog even wachten tot er voldoende geld is om dit 120 miljoen dure onderdeel te realiseren. Waarschijnlijk is dat in 2017 bij elkaar gesprokkeld.

Via een vrijwel onbegaanbare Weerdjesstraat lopen we naar de Rodenburgstraat, waar het CWI-gebouw gesloopt is om plaats te maken voor een hotel. Daarachter is ook de bebouwing van het Paradijs alvast gesloopt in afwachting van de definitieve bouwplannen.

We lopen verder naar de Markt, waar ook al een groot gat gaapt. Ook hier moet een (verliesgevende) ondergrondse parkeergarage worden aangelegd. Aan de Oostzijde van de Markt wordt gesloopt om nieuwbouw mogelijk te maken op de Prinsenhof.

We lopen naar de Walburgstraat. Ook tussen Paleis van Justitie en Stadhuis wordt gebouwd. Hier komt nieuwbouw voor Justitie. We lopen verder naar het politiebureau. Dat er niet meer is. Het is ook al gesloopt, net als de bebouwing aan de Gasthuisstraat en de Catherinaplaats. Ook hier heeft de Stedelijke Vernieuwing toegeslagen.

Maar we laten ons niet ontmoedigen en lopen verder. Via de Eusebiusbinnensingel waar eveneens uitbreiding voor Justitie gebouwd wordt, bereiken we het Cobercoterrein. Hier vinden we eindelijk rust, want ondanks alle plannen die er voor dit gebied liggen wordt hier nog steeds niet gebouwd. Eerst moet De Boei verkocht worden, en dat is de gemeente Arnhem in 2012 nog altijd niet gelukt.

Nouja. Dit is een tamelijk uitgebreid verhaal geworden, maar dit zijn alle bouwplannen in het centrum van Arnhem waar de gemeente op dit moment mee bezig is.

Geef toe: het lijkt er toch verdacht veel op dat het de projectontwikkelaars zijn die in Arnhem de dienst uitmaken. Misschien is het tijd voor een tandje minder. Dan hoeven de belastingen ook niet iedere keer met 10 procent omhoog.

Eric Derksen op woensdag 3 februari 2010 om 17:39 uur

@ Geert:

Ik huiver met jou bij het schrikbeeld dat je schetst.
Het duidelijk faseren en opknippen van stedelijke vernieuwingsplannen in behapbare en betaalbare projecten is dan ook bittere noodzaak. Dit wordt breed onderkend, ook door de wethouder, en vertaalt zich in de politiek als in een toenemende roep om afschaling en temporisering van grootse plannen naar meer realistische proporties.

Ik juich dit pragmatisme in de politiek aan de ene kant wel toe, maar wil er tegelijkertijd wel bedachtzaam op zijn dat de politieke besluitvorming over stedelijke vernieuwing niet ontaart in een technocratische oplossingsgerichtheid.

Ik zie, zowel in Arnhem als daarbuiten, steeds meer de trend dat politieke besluitvorming ‘verambtelijkt’. Politici moeten oog hebben voor de haalbaarheid van besluiten en daarbij nadrukkelijk de financiële risico’s meewegen, maar ook luisteren naar wat er in de stad leeft. Naast financiële risico’s is onvoldoende draagvlak ook een risico dat je zeker niet mag onderschatten.

Marnix ten Brinke op woensdag 3 februari 2010 om 18:07 uur

Er is al vaker over een referendum gestemd, voor 2006. Die motie heeft het toen gehaald, maar is door het college niet uitgevoerd (omdat PvdA wethouder Elferink het niet zag zitten).

Ik heb ook nooit beweerd dat er een gedegen onderzoek naar de voor- en tegenstanders van de haven is geweest.

Ik zeg alleen dat er een poll bij de Gelderlander was die aangaf dat een ruime meerderheid voor is.

Wat ik ook in twijfel trek is de bewering van veel mensen hier die er automatisch vanuit gaan dat een meerderheid tegen is. Hoe kun je dat zeggen zonder gedegen onderzoek? Waarschijnlijk denken sommige mensen dat alleen omdat de tegenstanders nogal hard schreeuwen.

Geert op woensdag 3 februari 2010 om 18:39 uur

@Eric:
Het door mij geschetste schrikbeeld is juist door de door jou zo verfoeide stroperigheid nog geen realiteit. Was het maar waar dat het college onderkent dat betaalbaarheid en draagvlak noodzakelijke peilers zijn bij (grootschalige) bouwprojecten!

Kreeft laat in de Gordiaanse Knoop juist duidelijk zien dat hij daar niets van begrepen heeft. Hij is daarin overigens geen uitzondering, maar maakt deel uit van een lange lijst wethouders. Van Bodegraven Lenferink, jouw eigen Hartogh Heijs… Je kunt terug tot en met het tijdperk Van Meurs.

De technocratische oplossingsgerichtheid die je signaleert kunt je eenvoudig wegnemen. Wanneer je werkt vanuit een visie waaraan de stad volgens haar inwoners aan moet voldoen, dan kun je ieder plan daaraan toetsen.

Zo’n visie bestaat in Arnhem. Ten tijde van Robin Hartogh Heijs van de Lier werden in 1990 stadsdebatten georganiseerd die uitmondden in de prachtige visie ‘Arnhem 2015’. Er verscheen een mooi boekwerk vol met aanbevelingen. Er was in de stad een zeer grote consensus over de kant die Arnhem op moest tot 2015. Meer groen, menselijke maat, aandacht voor de wijken en oog voor cultuur met een grote en kleine c.

Arnhem 2015 werd bejubeld, in een la gestopt en vervolgens heeft niemand er meer wat mee gedaan. Net zoals er nooit wat gedaan is met de inspraakrondes in acht jaar Rijnboog. Net zoals er nooit wat gedaan is met verzoeken vanuit de stad voor een referendum.

Als je wilt weten waarom er steeds minder mensen vertrouwen hebben in de politiek, dan heb je daar je antwoord.

Geert op woensdag 3 februari 2010 om 19:01 uur

@Marnix:
Als je ver teruggaat in de tijd dan zie je dat in 2003 en 2004 inderdaad ook over een refrendum is gesproken. Het is schandalig dat de gemeenteraad zich destijds zo heeft laten inpakken. Ik neem trouwens aan dat je Lenferink bedoelt die destijds tegen het referendum was.

Verder blijf ik vinden dat je nooit een poll op een website mag aanvoeren als argument dat er onderzoek gedaan is naar draagvlak voor een haven. Die ruime meerderheid van de poll bij de Gelderlander kwam doordat een paar gekken 5.000 keer voor de haven gestemd hebben.

Het lijkt misschien dat de haventegenstanders harder schreeuwen, maar dat komt alleen maar omdat er meer tegenstanders dan voorstanders zijn, zoals blijkt uit dit fragment van een debat tussen Kreeft en Gerrie Elfrink voor Spijker met Koppen (tussen 6:00 en 7:15): http://www.youtube.com/watch?v=X7atJehPru8

Arend de Zwart op woensdag 3 februari 2010 om 20:03 uur

@Marnix

De polls van De Gelderlander worden regelmatig gesaboteerd om een bepaald beeld te scheppen. Heel simpel: stemmen, cookies verwijderen en je kan opnieuw stemmen.
Bewerkelijk maar werpt wel z’n vruchten af als de wat minder critische mensen dit soort informatie voor zoete koek aannemen.

Gerrie Elfrink op woensdag 3 februari 2010 om 20:56 uur

Je hebt lui die voor Rijnboog zijn en beweren dat er draagvlak voor is. En je hebt lui die tegen Rijnboog zijn en die beweren dat er geen draagvlak voor is.

Je kunt er lang en breed over praten, maar een ding is zeker:

Lui die tegen Rijnboog zijn hebben altijd gedurfd het draagvlak aan de ultieme test te onderwerpen: het referendum.

Lui die voor Rijnboog zijn, liep het al dun door de broek bij de gedachte daar aan.

Draagvlak; de voorstanders kunnen van alles roepen, maar aan hun volle broek kun je zien dat ze zelf ook wel weten hoe het zit.

bernd ebbo visser op woensdag 3 februari 2010 om 21:16 uur

Dat is een beetje banaal gesteld Gerrie. op zo`n manier wint de SP in elk geval niet mijn stem.

Luc de Krosse op woensdag 3 februari 2010 om 23:32 uur

Het lijkt erop dat alleen gedegen onderzoek een betrouwbaar antwoord kan geven op de vraag in hoeverre de Arnhemse bevolking voor of tegen een haven is. Een referendum is niet per se een betrouwbaar onderzoek (over de kwantiteit en kwaliteit van de respons en de representativiteit is denk ik wel een boom op te zetten). Een representatieve (aselecte) steekproef waarbij de geselecteerde deelnemers actief worden benaderd antwoord te geven op de gestelde vraag leidt volgens mij tot een betrouwbaar en representatief antwoord.

Groet,
Luc de Krosse

Hans Kateman op donderdag 4 februari 2010 om 4:37 uur

@Geert: Een heel mooi verhaal, als het zo zal gaan kunnen we in ‘ons’ Arnhem de lol op. Maar even nog een toevoeging aan het totaal: wat te denken over de kade problemen, die kwam ik niet tegen in je opsomming. Bedenk eens wat dat allemaal mag/moet gaan kosten en wie zal dat betalen? Hoe lang gaat dat allemaal duren en wat leverd het op? Het idee wat betrefd het Rijnboog plan zou toch nog eens goed bekeken moeten worden.  Wethouder Kreeft kan nu wel van alles beweren maar wat denkt hij nu over die kosten? Het lijkt er op dat hij gewoon wil scoren!

Hans Kateman op donderdag 4 februari 2010 om 4:45 uur

Het SP plan aangaande de Rijnboog is zo gek nog niet. Buiten dat het kostenbesparend is wordt er in iedergeval wat gedaan met water. Geen haven is een goede optie. Afstappen van alle onzinnige zaken zo als het Cultuurcluster wat 120 miljoen mag kosten.

Hans Kateman op donderdag 4 februari 2010 om 4:55 uur

@Marnix: Wethouder Elfrink -3 februari 2010 17h07- dat zouden Gerrie of Jurgen wel willen, of heb je soms een vooruit ziende blik? Hahahahahahahahahaha!

Lex Kwee op donderdag 4 februari 2010 om 9:28 uur

Wordt het niet gewoon tijd dat Marco Bouman na een hele reeks deskundigen en belanghebbenden nu ook betrokken burgers en bewoners van de (binnen)stad aan het woord laat in de krant?
Hij kan gewoon de route van @Geert volgen en onderweg iedereen vragen wat hij/zij van de plannen vindt.
Als Serif met een cameraploeg aan de andere kant van de route begint, kunnen zij halverwege (zeg, op het Gele Rijders Plein) de klokken gelijk zetten en een eerste instant magazine de wereld in sturen.
Liefst ruim voor 3 maart, zodat alle partijen nog 1x kunnen draaien voor de verkiezingen.

Bert Geurtz op donderdag 4 februari 2010 om 9:49 uur

Vanaf dag 1 dat dit plan met haven is gepresenteerd is er weerstand tegen geweest. In eerste instantie in een kleinere kring van mensen die het beroeps-/politiek- of hobbymatig volgen en later werd de groep binnen de stad groter en de weerstand ook.
De uitieme peiling (referendum)die Gerrie voorsteld hadden we la veel eerder moeten doen lijkt mij. Dit plan heeft het in elk geval niet gehaald.

Maar er moet wat gebeuren in dat gebied dus we moeten wel een plan maken. Ik ben er geen voorstander van om dit plan te verruilen voor het plan van de SP.
Laten we nu maar wel de Arnhemmers mee laten bepalen wat we met dit gebied gaan doen.
Daar een referendum over en dan sneller aan de slag dan nu.

Na al die jaren is er nooit een schop de grond in gegaan.
De Wethouder neemt zelf al afscheid van het totaalplan en wil alleen het havenkwartier en het cultuurlcluster laten uitvoeren.
Wat mij betreft kan dat niet. Een slecht plan wordt geen goed plan door er maar een deel van uit te voeren.

Hoe kun je als verantwoordelijk wethouder dit nu voorstellen, een plan die je vol vuur hebt verdedigd vanaf het moment dat je bent aangetreden.Vervolgens kom je dan terug met we gaan alleen het eerste deel uitvoeren en dan stoppen we er mee!

Hoe komt dit nu over bij die mensen die vóór dit plan zijn? Volgens het zeggen is dat een meerderheid in de stad (waar ik het niet mee eens ben), daarvan zeg je nu dus jullie hebben het verkeerd want we doen het toch maar niet!

Geert op donderdag 4 februari 2010 om 9:58 uur

Okee. Eric Derksen gaf in deze posting al aan dat steeds meer partijen de Rijnbooghaven de rug toekeren. Vanaf vandaag is het officieel, want het staat in de krant:Er is een meerderheid tegen de haven

Alleen PvdA en D66 zijn nog voor een haven. Van het CDA wisten we al in mei vorig jaar dat ze die haven niet zien zitten en de VVD heeft haar twijfels afgelopen maanden ook al aangegeven. En hoewel je bij GroenLinks eigenlijk nooit hoe betrouwbaar ze daarin zijn is die partij op verzoek van @Lex ruim voor de verkiezingen nu ook gedraaid.

Zoals ik gisteren al aanvoerde betekent het afblazen van de haven de dood van het Rijnboogplan. Je kunt de haven vervangen door een vijver, een waterpartij of de Jansbeek, maar zonder de haven leveren de geplande woontorens in het Havenkwartier veel minder geld op. De begroting, die toch al wiebelig was, dondert nu helemaal in elkaar. Einde Rijnboog. Tijd voor een beter plan.

Geert op donderdag 4 februari 2010 om 10:07 uur

@Bert en @Hans:
Het SP-plan is leuk bedacht, maar ik heb het altijd opgevat als idee van de SP om te laten zien waar ze dan voor waren en nooit als serieus alternatief voor Rijnboog. De SP krijgt altijd de kritiek dat ze overal tegen zijn. Ik meen van Gerrie Elfrink begrepen te hebben dat Plein aan de Rijn bedoeld was om die kritiek via Plein aan de Rijn te weerleggen.

@Hans:
Inderdaad. Het vervangen van de Rijnkade. Die was ik helemaal vergeten. Maar ook het volbouwen van het Kerkplein en de mogelijke sloop van de bieb ontbraken nog, bedacht ik achteraf.

Menzo op donderdag 4 februari 2010 om 11:40 uur

Jaren geleden heeft de gemeenteraad ingestemd met de aanleg van een haven.
Politieke partijen die er destijds tegen waren en eigenlijk niet geloven in dit politieke bestel zoeken sindsdien naarstig naar moglijkheden om de aanleg te verhinderen.
Kan allemaal.
We zien wel of die haven er komt of niet.
Wat wel gek is dat een interessante invulling van de haven met slimme oplossingen voor alle problemen en erg leuke extra mogelijkheden nergens besproken wordt.
Ook de bijzondere scheepslift is een mooi onderdeel.
Zie www.rijnbooghaven.nl

Eric Derksen op donderdag 4 februari 2010 om 12:30 uur

@ Geert:
“Het door mij geschetste schrikbeeld is juist door de door jou zo verfoeide stroperigheid nog geen realiteit.”

Ik verfoei de stroperigheid van het planvormingsproces niet. Waar ik me de afgelopen tijd zelfs aan heb gestoord is de badinerende manier waarop en het dedain waarmee door sommigen (m.n. buitenstaanders)in de afgelopen tijd in de media wordt gesproken over de Arnhemse besluitvormingscultuur, die wordt weggezet als besluiteloos, risicomijdend, onvoorspelbaar, grillig én stroperig.

Deels misschien terecht of iniedergeval herkenbaar, maar ik zie dit als gelegenheidsargument in handen van diegenen die hun plannen er voor de verkiezingen nog even doorheen willen drukken, onder het mom van “iedereen is het in Arnhem voor 90% met elkaar eens, maar graaft zich in op de 10% waarover men het niet met elkaar eens is, dus waarom doen we in Arnhem toch zo moeilijk?”.

Ik ben er zeker een voorstander van om te vertrekken vanuit de overeenkomsten, maar als de verschillen niet overbrugbaar lijken, moet je hier niet zomaar overheen willen stappen. Dit keert zich later altijd tegen.

Jan op donderdag 4 februari 2010 om 15:22 uur

Geen van de reageerders is ooit vanaf de Rijnkade bij laag water op een schip geklauterd. Het is een riskante onderneming. Op de Rijn bij Arnhem zijn nauwelijks zeilboten of motorjachten te zien. Het lukt nooit komende uit de richting Lobith/Tolkamer haaks met een zeilboot de geplande haven in te varen. Voor een motorboot is dat niet anders.

Arnhemmers die graag aan de wind zeilen, hebben hun windjammer meestal ergens in Friesland liggen. Dat maakt juist de discussie zo interessant. Dan ook nog eens te bedenken, dat de coalitie nooit heeft gedurfd een referendum te houden. Jaren geleden zei de SP het al zo aardig. “Stemmen en dan vier jaar je bek houden.”

Eric Derksen op donderdag 4 februari 2010 om 15:27 uur

Ik heb van diverse kanten begrepen dat de geplande haven niet voor recreatieve watersportdoeleinden geschikt is en hier ook niet voor is bedoeld.

Geert op donderdag 4 februari 2010 om 16:02 uur

@Eric:
Kijk, we bereiken wel consensus. Ik ben het helemaal met je eens. ik hoop echt dat het huidige college (en dan met name de PvdA) bij de verkiezingen genadeloos wordt afgestraft voor de wijze waarop ze de stad de afgelopen vier jaar bestuurd hebben.

Overigens vind ik ook dat D66 de afgelopen vier jaar veel te braaf met PvdA, GroenLinks en CDA heeft meegestemd. Bijvoorbeeld met Rijnboog. Samen met de PvdA worden jullie nu als enige voorstanders van de haven genoemd. Wordt het niet eens tijd voor een persbericht waarin ook D66 daar afstand van neemt?

Je hebt gelijk dat de Rijnbooghaven niet voor pleziervaart geschikt was, maar de haven was daar wel degelijk voor bedoeld! Feitelijk ook te zot dat er zolang aan die haven is vastgehouden: het mocht geen overnachtingshaven worden, de sluis mocht in de spits niet open en de haven zou plaats bieden aan 50 boten terwijl er gemiddeld 25 pleziervaartuigen per dag langsvaren.

Eric Derksen op donderdag 4 februari 2010 om 16:46 uur

@ Geert:
Laat de kiezer zich maar uitspreken. Er zijn argumenten voor en argumenten tegen een haven in Rijnboog. Als het gaat over de vraag “wat vind ik persoonlijk mooi?”, dan denk ik dat de antwoorden hierop zeer verschillend zijn.

Voor D66 gelden financiële dekking (vooraf gegarandeerd) en beheersbare risico’s (incl. draagvlak) als harde voorwaarden voor grote stadsvernieuwingsprojecten, en dus ook voor Rijnboog.

Voor het planonderdeel Havenkwartier stelt D66 een aantal belangrijke eisen. Allereerst moeten alle mogelijke risico’s nog beter in beeld worden gebracht door een grondige risicoanalyse van zowel de investeringen als de exploitatie. Ten tweede is het van belang dat voor bepaalde ingrijpende ontwikkelingen een ‘point of return’ in het plan wordt opgenomen.

Het moet duidelijk zijn wie wanneer waarover een besluit neemt en of dit besluit onomkeerbaar is of nog later kan worden herzien. Om dergelijke grote projecten niet uit de klauwen te laten lopen (zoals b.v. de Noord-Zuin lijn in Amsterdam) zou er een ‘noodremprocedure’ moeten zijn, waar de raad in uiterste gevallen op kan terugvallen.

Luuk van Geffen op donderdag 4 februari 2010 om 17:58 uur

@Geert

Plein aan de Rijn is meer dan alleen bedoelt om kritiek te weerleggen. De opzet is, zoals iemand al zei een totaal andere dan opgelegde gemeentelijke prestige projecten. Het woord plein dekt ook niet geheel de lading, maar het concept behelst wel mogelijkheden waarmee men tot en fantastisch en betaalbaar compromis kan komen, zodat de zuidelijke binnenstad snel opgeknapt kan worden. http://www.pleinaanderijn.nl/

Geert op donderdag 4 februari 2010 om 21:57 uur

@Luuk:
Ik ben het helemaal met je eens dat het concept van Plein aan de Rijn veel mogelijkheden biedt die het waard zijn om nader uit te werken. Het idee van het aflopende plein richting de Rijn vind ik erg leuk. En al helemaal als de Jansbeek over dat pleintje richting rivier meandert.

Ook de oplossing van een verdieping in de Weerdjesstraat voor het verkeer is handig. Sowieso lijkt het erop dat de SP alle verkeersproblemen in het gebied aanpakt, in tegenstelling tot Rijnboog.

Maar. Wat wil de SP met Bartok? Het Kenniscluster? Coehoorn? Daar geeft dit plan geen antwoord op. En als dit wel een volwaardig alternatief voor Rijnboog moet zijn: waarom heeft de SP dit plan dan op eigen houtje bedacht. Waarom zijn er geen openbare brainstormavonden georganiseerd of is er contact gezocht met andere partijen? Ik had graag meegepraat!

Verder ben ik het met je eens dat de naam Plein aan de Rijn weliswaar lekker bekt, maar de lading niet geheel dekt. Rijnboog had dat probleem ook. Dat had beter Rijnput genoemd kunnen worden Maar goed. Misschien dat Kunsthuis aan de Rijn een leuk idee is? ;-)

Baron van Lelykstad op vrijdag 5 februari 2010 om 13:59 uur

Laat de Rijnkade maar met rust!

De Nieuwstraat begint zowaar tot leven te komen.

De omgeving van het Kerkplein en de Trans schreeuwt om goede plannen.

De politiek moet niet teveel planoloogje willen spelen.

Het is bizar dat investeerders worden afgeschrikt en dat men jaren blijft emmeren over slechte ontwerpen van netwerkende ‘deskundigen’.

Geef Hilton, van der Valk, Phanos enz. toch de ruimte. De politiek moet de grenzen stellen, niet zelf landkapertje willen gaan spelen.

En alstublieft niet van die geforceerde combinaties als een bibliotheek met een filmtheater. Er zijn genoeg panden en locaties met voldoende volume voor een filmtheater; Gele Rijdersplein, Saskia, Palace, Coberco, Bartok, Beekstraat/Kromme Elboog enz.

Laat al die instellingen toch hun eigen gezicht behouden.

Begin eerst maar met de uitvoering van goede plannen die het niet haalden. Bouw de toren van Koolhaas. Ontwerp: klaar; locatie: al zo’n 15 jaar een lege vlakte.

Arnhem moet een voorbeeld nemen aan Groningen; de compacte stad!

Rob Schultz op zaterdag 6 februari 2010 om 17:51 uur

deze Baron moet in de Gem.raad worden gekozen 3 maart

Baron van Lelykstad op zaterdag 6 februari 2010 om 19:16 uur

Dat is teveel eer! Gelukkig kan ik hier opmerkingen plaatsen.

Groningen is een mooi voorbeeld van een zogenaamd eigenwijze stad. Groningen voerde zo’n 30 jaar geleden een omstreden verkeerscirculatieplan in en nu is niemand meer daartegen. Er was veel protest tegen het Groninger Museum en nu moet het verbouwen omdat er zowat twee keer bezoekers als verwacht komen.

Ik gebruik deze website daarom liever om steeds te wijzen op zinnige plannen.

Een nieuw museum zou ik bijvoorbeeld bouwen rond de Mandelabrug. Dat is een immense constructie die met aanbouw eenvoudig een prominent gebouw wordt.

Je schrapt een paar op- en afritten en deze voormalige haven levert een afdoend oppervlak voor een museum op.

Stedenbouw is soms erg simpel en doeltreffend zonder enorme en kostbare ingrepen.

Eric Derksen op zondag 7 februari 2010 om 12:47 uur

Wethouder kreeft voelt steeds meer nattigheid (en dit terwijl de haven er nog niet eens ligt) en voert daarom de druk op de Arnhemse raadsleden nog even op. Zie ook De Gelderlander van 6 februari 2010 en onderstaande link naar de website van De Gelderlander.

http://www.gelderlander.nl/voorpagina/arnhem/6201362/Kreeft-dringt-aan-op-haast-met-Havenkwartier.ece

Uit zijn verhaal blijkt dat er zijn hogere machten in het spel zijn die maken dat Arnhem niet veel langer meer over haar eigen lot dreigt te kunnen beschikken, te weten het Rijk en de Provincie (of zijn het de projectontwikkelaars waaraan reeds verregaande toezeggingen zijn gedaan?). De toegekende subsidiegelden hebben een beperkte houdbaarheid en de klok tikt.

Kreeft rekent echter op de Arnhemse Raad en gaat er van uit dat deze in meerderheid zal instemmen met de uitwerking van het schetsontwerp en de financiele onderbouwing. De Raad heeft hier immers in oktober om gevraagd.
Dat laatste is zeker waar. Maar wil Kreeft ook impliceren dat de Raad zonder meer akkoord zal gaan met de uitwerking en de onderbouwing zoals die nu aan de Raad worden voorgelegd, ongeacht de kwaliteit en ongeacht de actualiteit c.q. het afbrokkelende draagvlak? Dat kan ik me toch nauwelijks voorstellen. Dat zou toch een naieve of anders schofferende gedachte zijn over de rol die de Raad heeft om tot een eingenstandige afweging te komen?

Kreeft geeft aan niet te kunnen wachten tot de verkiezingen van 3 maart a.s. maar zegt in het interview niet duidelijk waarom. Ook zegt hij dat de gemeente snelheid moet maken vanwege de ‘maatschappelijke urgentie’. Ook hier wordt echter niet duidelijk wat deze maatschappelijke urgentie dan precies is en waarom deze juist op dit moment zo urgent is. Wel gaat hij er van uit dat er aan de politieke meerderheid niets zal veranderen.

Niet echt een sterk verhaal van de wethouder. Wel de druk opvoeren, maar dan geen stevige argumenten aanvoeren. Wederom kan ik me nauwelijks voorstellen dat de Arnhemse Raad zich hierdoor zal laten overtuigen en zonder meer zal instemmen met het bestemmingsplan Havenkwartier, het uitgewerkte schetsontwerp en de financiele onderbouwing.

Kreeft stevent af op een Pyrrusoverwinning! Een proces en uitkomst dat alleen maar verliezers kent.